翟天臨發布致歉聲明并表示會退出北大博士后流動站之后，娛樂圈明星們基本處于集體“沉默”狀態！而2月14日，北京電影學院退休教授、著名導演謝飛，罕見發聲，專門談了談他眼中的翟天臨事件！并希望公眾能給翟天臨機會，不要把這么有才華的年輕人一輪子用輿論暴力的方式“打死“！

前半部分說的不錯。但聯系全文，謝飛主要表達的核心是：對于像翟天臨這樣的年輕人，不要完全封殺他，要寬容他，善待他，原諒他，還舉了名人嫖娼的例子。黃海波就有話說了：妹的當年老子被封殺的時候怎么不見你出來挺我啊，怎么不叫公眾寬容我啊，合著我不是有才華的年輕人？難道是因為我長的比他丑？最主要的是，還給廣大網友扣了個文革的大帽子。

如果沒有網友的熱心關注，恐怕這些見不得人的東西永遠也無法曝光吧！這種惡心的勾當永遠永遠也不會被調查。沒有網絡的輿論監督，靠著體制內自我凈化，顯然是不可能的。恐怕此時翟博士還在到處宣傳他的博士學歷呢。顯然謝飛同志的話是有失偏頗的。是試圖改變輿論導向的。毀掉他的不是網友，而且他自己，只有讓他受到懲罰，才是真正的幫助他。

1. 謝飛導演講了很多關于北京電影學院博士學位設立中的問題。認為這也是造成論文抄襲和學術不端的主要原因。然而博士點設立的問題并不是論文抄襲的充分條件。

a) . 藝術類院校設立理論性研究學位，是沒有問題也沒有錯誤的。錯誤的是學術委員會對于學術道德毫不在意，對于學校自己設定的學位畢業要求視如無物。

b) . 論文抄襲本身與學校的問題不相關。這應當是兩個獨立的問題。論文抄襲是學生的問題而不是學校的問題。沒有發現學生的論文抄襲，或者發現了而不作為仍然給予博士學位才是學校的問題。

c) . 將這兩者相關起來，把論文抄襲的鍋扣在理論性研究學位的設立上是毫無道理。

b)中提到的學校的問題和論文抄襲都是錯誤的。但是沒有因為A和B都錯了，因此B的錯誤可以被理解的邏輯。

2. 謝飛導演提到了不少名人，如李白，白居易，舒伯特，貝多芬等等。說“年輕時都范過這樣的錯誤”。這是混淆概念。不知這當中哪一個抄襲了他人，或者容忍了他人的抄襲行為并幫其傳播(類比授予學位)？這些人的成功都建立在他們的作品上。設想如果李白的詩作被抄襲了，抄襲者借此享受了本該屬于李白的人生，李白反因此寂寂無聞，窮困潦倒。這公平嗎？再延伸下，李白窮困潦倒中改變寫詩的風格，跟更趨向于杜甫那種。那可能如今一起組合出道的就不是李杜，而是剽竊者+李白了。

之前有關于盜用他人身份上大學的新聞，兩者的人生都因此而改變。論文對于學者就如同上面說的李白詩篇，大學入學身份一樣重要。不能因為論文，博士離大家的生活遠一些，就輕視論文抄襲的嚴重性。對于論文抄襲和學術不端必須零容忍的！

2. 我相信翟天臨的博士和博士后都不是他人拿刀逼著他申請的。期間所犯的錯誤也應該是沒人逼迫的。謝飛導演舉了一些北京電影學院畢業生的優秀作品，也講了對于電視電影人而言實踐作品的重要性。這都是正確的，這應該也是電視電影圈的規則，是應當被尊重的。

3. 同理，選了讀理論性博士這條路，就要尊重相應的學術規則。學術規則也絕不應當因為個人的身份而改變。無論你是人還是海豚，是普通工人還是演員，這個標準都不應降低。對于翟天臨的論文抄襲和學術不端，任何借口都是徒勞的。

4. 在附言中，謝飛導演把相關的網絡輿論類比于文革的批斗。在這件事情上，我是不同意的。文革是無中生有，而翟天臨的錘已經不能再實了。翟天臨從高中到博士，一路開綠燈走捷徑，論文抄襲，違規升學、畢業。種種作為觸及了做學術甚至于做人的底線。如果這種人，這種歪風邪氣，輿論還不是一邊倒的討伐的話，那我們的社會沒救了。把公眾對不公平現象的抵觸和顛倒黑白的文革放在一起，恕我無法理解。如果按著這個邏輯來，那么謝飛導演對于網絡輿論的相關觀點也可視為扣帽子和批斗。我個人對大眾傳播等等領域都不甚了解。但我感覺界定輿論好壞的邊界是很模糊的。我們需要聽到各種各樣的聲音，成功時的表揚，錯誤時的批評，以及對于惡意隱瞞的真相的披露等等。

我認為就事論事的評論是可取的，即使這些評論對于某些人而言如同刮骨一樣痛。而超出事件本身的謾罵是不可取的。翟天臨這件事，就我所見，大多數評論都是前者，甚少見到后者。如果謝飛導演不是看到的完全相反的微博評論，那么將這樣的網絡輿論類比為文革批斗是很武斷的。謝飛導演在這里應該舉一些實例來支持自己才行。

翟天臨事件所暴露的已經不是他個人學術不端的問題。而是，北京電影學院這個高等學府背后的權錢色交易，當然也包括了博士點的問題。但是后者說白了是制度問題，而前者涉及的是學術道德，是底線是不可觸碰的！二者有輕重緩急之分。謝飛老師護校心切可以理解，對于博士學位的見解切中要害。但是有混淆視聽，把個人道德問題、學校的失職失察與制度的不合理混為一談，為翟天臨、北電以及北電的某些老師開脫罪責的嫌疑。

再者我疑惑的是，謝飛導演前面都舉了很多例子。比如關于學位設置的中外學校的例子，關于演藝人價值和成功的校友例子。唯獨關于網絡輿論這方面，沒有實例。由此我認為，謝飛導演在這一方面的觀點是比較薄弱的。這個附言于文章風格相差較大，建議刪除。網絡輿論可能引發網絡暴力，但同時它也可以是助力，讓我們關注到一些可能會被忽視的問題。就比如說翟天臨這件事，如果沒有網絡輿論帶來的高關注度，可能問題就無法被及時發現和解決。

網絡輿論這個詞應該是中性的，不應因其在各種事件中的所發揮的作用而附上褒貶的含義。我們不要依賴它也不要恐懼它。我們要警惕一些極端的言論利用網絡輿論發酵，也要警惕一些自私的想法利用大家對于網絡輿論的恐懼而洗白。

如果翟天臨在這件事過后還能像以往一樣正常在演藝圈活動，那么當下個楊天臨出現時，是不是依舊道個歉，剝奪相關學位就完事了？如果道歉與歸還臟物就能獲得原諒,那么惡人至少比現在要多十倍不止！最后在贈給那些靠關系上位的人一句：德不配位，必有災殃；德薄而位尊，智小而謀大，力小而任重，鮮不及矣。